點擊這里給我發消息語言選擇:中文簡體
首頁>專業研究>詳細信息
01
吳某東被控詐騙罪一案之羈押必要性審查申請書
來源:  點擊次數:1600  作者:

 吳某東被控詐騙罪一案之羈押必要性審查申請書

人:謝政敏,廣東廣強律師事務所律師,系貴院正在審理的被控詐騙罪一案被告人吳某東的辯護人。

申請事項:

對被告人吳某東進行羈押必要性審查,建議辦案機關(河南省H市人民法院)變更強制措施為取保候審,依法釋放吳某東。

申請理由:

一、本案歷經三次一審、三次二審,吳某東已被羈押達5年零四個月,而且本案不符合法定延期條件,本案歷次庭審均嚴重超過法定審限,對吳某東已經嚴重超期羈押,且本案又被發回重審,何時審結尚未可知,對吳某東完全符合取保候審條件,且本案經過歷次審理,案件事實已經清楚,證據已基本固定;

二、吳某東的涉案行為根本不符合詐騙罪的構成要件,根本不構成詐騙犯罪,有可能被判處無罪。

三、依《規定》第十七條第四款、第五款之規定,請貴院依法向辦案單位H市人民法院建議釋放吳某東或者為其變更強制措施為取保候審。

一、本案對吳某東的羈押也嚴重超期,符合取保候審條件,且本案事實已經查清,證據已經固定

辯護人已將人民法院審理刑事案件有關審限的規定制成表格附后,依據附表,可知本案歷次一審、二審均嚴重超過審限,對吳某東的羈押也已嚴重超期。

(一)本案第一次一審、二審超過法定審限

1.本案第一次一審超過審限

由附表可知:人民法院審理一審刑事案件的正常審限最多3個月,符合法定延期條件的,經過上級人民法院批準可以延期3個月,也就是說一審案件審限最多不超過六個月(特殊情況經最高人民法院批準的除外)。本案被告人吳某東被控罪名為詐騙罪,不可能被判死刑,也沒有刑事附帶民事訴訟,本案也不是《刑事訴訟法》第一百五十六條規定的交通十分不便的邊遠地區的重大復雜案件、重大的犯罪集團案件、流竄作案的重大復雜案件、犯罪涉及面廣,取證困難的重大復雜案件,不符合延期條件,故本案一審審限最多為3個月。

卷綜顯示:H市人民法院于2013年5月18日接收本案,至2013年8月18日審限屆滿,H市人民法院直至2013年10月14日仍未審結本案,已經超過審限1個月零26天。H市人民法院于2013年10月14日將案件退回公訴機關補充偵查,公訴機關補充偵查最遲于一個月以后,即2013年11月14日向H市人民法院提起公訴,則自此開始重新計算審限,至2014年2月14日3個月審限屆滿,H市人民法院于2015年3月14日宣判,歷時1年零5個月,超出審限1年零2個月。

2.本案二審也超過審限

由附表可見,人民法院審理二審案件,正常審限為二個月,符合法定情形的,可以延期2個月,即二審審限最長不超過4個月。如前所述,本案不符合法定延期條件,應按正常審限計算。

卷綜顯示:因不服一審判決,吳某東提起上訴,本案于2015年3月20日移送R市中級人民法院審理。該案件審限至2015年6月份左右屆滿。R市中級人民法院于2015年9月18日裁定撤消原判,發回重審,歷時約6個月,超審限約2個月。

(二)本案第二次一審及二審也超過審限

 卷綜顯示,第二次一審于2015年10月12日收案,則本案審限至2016年1月12日屆滿。一審于2016年4月11日結案,歷時5個月零29天,超審限2個月零29天。

第二次二審也超過審限。卷綜顯示,一審2016年4月11日作出判決,吳某東提出上訴,R市中級人民法院于2016年11月2日裁定發回重審,歷時約6個月,超過審限約4個月。

(三)本案第三次二審超過審限

R市中院于2016年11月2日將案件發回重審,審限大約至2017年3月屆滿,一審于2017年4月10日作出一審判決,歷時約5個月,超過法定審限約2個月。

吳某東于2017年4月20日提起上訴,R市中級人民法院于2017年12月27日裁定發回重審,歷時約8個月,超審限約6個月。

綜上,被告人吳某東于2012年9月29日被刑事拘留,迄今(申請之日)已被羈押5年3個月零11天。H市人民法院于2013年5月18日立案,先后經歷了三次一審,三次二審,歷時4年零4個月,遠遠超過了法定審限。迄今吳某東已被羈押達5年3個月,現仍由H市人民法院審理,仍處于一審階段。

依《刑事訴訟法》九十六條:犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件,不能在本法規定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內辦結的,對犯罪嫌疑人、被告人應當予以釋放;需要繼續查證、審理的,對犯罪嫌疑人、被告人可以取保候審或者監視居住。”《最高人民法院關于適用《刑事訴訟法》若干問題的解釋》第一百三十四條:“……被逮捕的被告人具有下列情形之一的,人民法院應當變更強制措施或者予以釋放: ……(三)案件不能在法律規定的期限內審結的。據此,辯護人認為即便本案需要繼續查審理,亦應對吳某東變更強制措施或者釋放。

(四)貴院應依法建議H市人民法院依法釋放吳某東或者為其變更強制措施

 依《人民檢察院刑事執行檢察部門預防和糾正超期羈押和久押不決案件工作規定(試行)》(下簡稱規定)第十七條:

經羈押必要性審查,發現犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一的,應當向辦案機關提出釋放或者變更強制措施的建議:
   “ ……

(五)案件事實基本查清,證據已經收集固定,符合取保候審或者監視居住條件的。

如上所述,對吳某東的羈押已嚴重超期,而且本案已被R市中級人民法院發回重審,本案還需要繼續審理,何時審結尚未可知,本案被告人完全符合取保候審條件,而且本案已歷經三次一審、三次二審,期間檢察機關還對案件進行了數次補充偵查,本案事實基本查清,證據已經固定,完全符合《規定》第十七條第五款之規定,請貴院依法向辦案機關H市人民法院提出釋放或變更強制措施的建議。

二、吳某東有可能判決無罪。

 辯護人經過詳細閱卷,認真研究案情后認為:

一、從主觀方面看,吳某東不具有非法占有借款的目的:吳某東在借款時,還在經營著動物園,至少價值在400萬元以上,具有充足的償還涉案借款的能力;借款后,吳某東沒有失聯,也沒有潛逃,王某隨時可以找到吳某東,而且事實上雙方也多次進行了接觸,王某還于借款4個月后還將吳衛非法拘禁;吳某東取得涉案款項后,沒有揮霍,也沒有用于違法犯罪用途,而是用于動物園的建設。

二、從客觀方面看:吳某東在借款時,不存在虛構事實、隱瞞真相的詐騙行為:吳某東給王某所留的身份信息、聯系方式、家庭住址及家人聯絡方式是準確的,王某正是通過吳某東所留的聯系方式多次與吳某東聯系并見面到了吳某東;本案也不存在虛假擔保等其他虛構事實、隱瞞真相的情況;吳某東在借款時,明確告訴王某他借款的目的是從村委拿到100畝地,通過運作,取得土地證;尋找開發商,將土地賣給開發商從中賺取差價,此時涉案土地的開發尚屬不確定狀態。王某對于涉案土地的開發尚處于不確定狀態是明知的。在此點上,吳某東沒有欺騙王某,王某也沒有因此而陷入錯誤認識,更沒有因此錯誤認識將款借給吳某東,其借款給吳某東的主要目的是供吳某東進行公關活動,早日拿到涉案土地,早日將土地賣出,以謀取利益。

三、吳某東和王某之間的糾紛系正常的民間借貸糾紛,吳某東向王某借款的涉案行為系正常的借貸關系,無論是主觀方面還是客觀方面,吳某東的涉案行為均不符合詐騙罪的構成要件,應依法宣告無罪。(詳見《關于吳某東不構成詐騙罪應依法宣告無罪的二審辯護詞》)

著名法學專家樊崇義、趙秉志、陳興良、王敏遠、車浩等對本案進行了專家論證,專家們認真查看本案卷綜材料之后,一致認為:

第一、判決書對吳某東作為中間人的角色認定有誤,導致對吳某東言行真偽的判斷標準出現了偏差,影響到對詐騙罪中欺詐行為的認定。

第二,吳某東向王某借款,并不是以村委會或開發商的代理人身份,而是以項目開發本身的費用為由,而是向王某表明了其借款理由是希望用借款去疏通關系,從而將一個尚不具有確定性的項目落實并從中牟利。王某對吳某東的身份和借款的用途都是明知的,不存在詐騙罪成立所必需的被害人錯誤。

第三,證明吳某東主觀上具有非法占有目的的證據,沒有達到確實充分的程度。

第四,關于95萬元借款的性質,相關的裁判文書,存在法律認定前后不一,相互矛盾的疑問。

綜上,根據現在證據材料,尚不足以認定吳某東構成詐騙罪。”(詳見吳某東詐騙案專家意見書)

本案歷經三次一審,三次二審,歷時五年零三個月時間,歷次庭審均嚴重超過法定審限,尤其是第一次一審,歷時一年零八個月時間,始終難以下判。本案由H市人民法院三次作出有罪判決,均被R市中級人民法院發回重審,也充分說明政法機關內部對此案是否構罪是存在極大爭議的。

依照《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定(試行)》第十七條:

經羈押必要性審查,發現犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一的,應當向辦案機關提出釋放或者變更強制措施的建議:
      ……

(二)案件事實或者情節發生變化,犯罪嫌疑人、被告人可能被判處拘役、管制、獨立適用附加刑、免予刑事處罰或者判決無罪的;

如前所述,吳某東的涉案行為根本不構成詐騙犯罪,完全可能判決無罪,其情形完全符合《規則》第十七條第二款之規定,請貴院建議H市人民法院依法變更對吳某東的強制措施為取保候審。

綜上所述,

一、本案歷經三次一審、三次二審,吳某東已被羈押達5年零四個月,而且本案不符合法定延期條件,本案歷次庭審均嚴重超過法定審限,對吳某東已經嚴重超期羈押,且本案又被發回重審,何時審結尚未可知,對吳某東完全符合取保候審條件,且本案經過歷次審理,案件事實已經清楚,證據已基本固定;

二、吳某東的涉案行為根本不符合詐騙罪的構成要件,根本不構成詐騙犯罪,有可能被判處無罪。

三、依《規定》第十七條第四款、第五款之規定,請貴院依法向辦案單位H市人民法院建議釋放吳某東或者為其變更強制措施為取保候審。

 

如貴院認為本律師的申請不符合《規定》第十七條第四款、第五款之規定,不應變更強制措施的,請書面答復并說明理由和依據。

 此  

河南省H市人民檢察院

申請人:廣東廣強律師事務所

                                     律師:謝政敏

                          2017年1月18日

 

附:人民法院辦理刑事案件審限規定表

 WeChat Image_20180125154720.jpg

 

本文來源于金牙大狀律師網(www.jylawyer.com)

緊急全國性重大刑事案件咨詢可直接加廣強律師事務所主任、刑事大要案辯護律師王思魯微信向他反映(通過王律師手機13802736027)

如情況緊急,請直接致電:13802736027

電話:020-37812500

傳真:020-37812036  

郵箱:slwang@jylawyer.com

地址:廣州市越秀區天河路45號恒健大廈23樓 

 

分享到:
上一篇:靖某被控特大網絡盜竊罪一案一審補充辯護詞
下一篇:為涉嫌特大網絡盜竊罪一案當事人做無罪辯護的刑事上訴狀

粵ICP備18013404號-1  地址:廣州市越秀區天河路45號恒健大廈23樓 預約電話:020-37812500

我和我的祖国|线上免费看